Ca commence avec de petites remarques, par lesquelles "on" n'est pas habitué à voir la secrétaire partir à l'heure le soir, des réflexions en passant "j'ai pas l'habitude", ça me change (et pas en bien !) lorsque, apportant du travail "on" me voit éteindre ordinateur, ranger et fermer mon bureau.

Ca continue en m'expliquant très patiemment qu'un téléphone portable n'a pas à être utilisé, consulté ou même posé sur le bureau pendant les heures de bureau, celui-ci troublant le travail, la concentration, les collègues (même si le son est au minimum et que je ne m'en serve que pour envoyer -occasionnellement- un texto).

"On" vous refuse de déplacer d'un mètre l'écran de votre ordi (illisible par temps de soleil car situé dos à une fenêtre orientée sud-sud-ouest) parce que "on" a installé des stores spéciaux anti-soleil (et qui, en fait, la réfléchit d'autant plus, me forçant à baisser les volets roulants qusi au maximum pour pouvoir lire confortablement mon écran. Et on accepte, arguant qu'"on n'avait pas compris où je voulais le mettre exactement" lorsque je me renseigne du nom du médecin du travail pouvant me recevoir.

"On" me convoque officiellement pour me dire qu' "on" voit que je ne me sens pas bien au travail. Pourquoi ? Parce que, justement, je pars à l'heure, alors que "dans cet établissement, vous le voyez, personne ne compte ses heures à l'administration" .
Seulement, je n'ai ni le statut ni la paye de ceux qui restent (cadres), ce que je dis, ajoutant que je ne comprends pas pourquoi les secrétaires sont considérées comme taillables et corvéables à merci, alors qu'elles gagnent autant, voire moins qu'une femme de ménage de ce-dit établissement.
Et que je travaille pour vivre et non le contraire.

Ne pouvant plus être attaquée de front sur ce sujet (j'ai quand même assuré qu'en cas de réel besoin, j'acceptais de rester, normal), j'ai quand même droit à des remarques plus ou moins blessantes si j'arrive avec du retard : c'est vous qui m'obligez à vérifier vos horaires", "si vous voulez être ponctuelle au départ, il faut l'être à l'arrivée". Mais jamais aucune reconnaissance si j'arrive avec une dizaine de minutes d'avance, ou part quelque peu en retard (je ne vais quand même pas raccrocher au nez d'un interlocuteur, ou laisser en plan un dossier important).
Ma collègue précédente faisait facilement entre 1/2 et 1 heure de rab' (non payée) tous les jours, ne suffisant pas à la tâche demandée, ce que je n'ai aucunement l'intention d'accepter.


Je demande la fiche de poste (théoriquement obligatoire) : "on" me demande si je crois en faire de trop (et je ne l'ai toujours pas à ce jour).

Tout se calme ensuite, en apparence, mais la pression augmente petit à petit : aucune faute ou erreur n'est ratée, parfois agrémentée d'un rappel du style : "on" fait tout le travail et ne me demande plus rien...

"On" me débite des consignes à un débit de mitraillette, je demande un instant pour les noter, "on" réplique que c'est simple, et facile à rappeler. D'où quelques oublis que l' "on" me reproche ensuite, ce à quoi je réponds que , ayant une mémoire cinétique et non auditive, je dois noter pour me rappeler (et les notes restent, elles).
"On" me prépare ensuite des memo, en appuyant sur l'effort fait à chaque fois en ma faveur-je n'en demandais pas tant.

Lorsqu'une demande m'est faite et que je réponds que c'est prêt, que je l'ai déjà fait, pas un mot de remerciement.
Par contre, lorsque j'oublie quelque chose, "on" me rappelle l'importance de mon poste, les efforts que l' "on" fait pour m'expliquer ce qu'il y a à faire.

Ayant l'aide ponctuelle d'une collègue, "on" me dit qu'elle est sous ma responsabilité, mais "on" lui donne directement les consignes à appliquer, puis "on" me reproche de ne pas savoir où elle range des papiers, alors que la plupart du temps je ne sais pas ce qu'elle fait exactement.

Quant à mes consignes sur des dossiers précis, souvent, "on" me les donne au coup par coup, m'expliquant les détails ou exceptions une fois que j'ai fait la mauvaise réponse.
Car il faut bien dire qu' "on" n'est pas toujours joignable, disparaissant souvent dans l'établissement sans me le dire (il y a une porte de sortie non visible de mon poste) et que j'ai beau appeler les principaux intervenants, personne ne me peut me dire où joindre mon supérieur.

Qui a un tel besoin de contrôle que je dois passer tous les mails reçus avec lui, même s'il n'a pas le temps de les regarder parfois plusieurs jours d'affilée.

 

Il est dit que nous autres, français, avons ériger le fait de râler à une forme d'art.

 

Mais comment ne pas râler, avec

- cette pluie qui tombe (presque) sans arrêt depuis plus de 7 mois,

- l'impudence d'un ministre préchant l'austérité et ayant un compte caché en Suisse et/ou dans les îles Caïman (j'ai arrêté d'écouter les infos),

- les discours mollassons de notre Président de la République face à :

- la volonté du même (ex)ministre de rester député, et ses propos pour le moins déplacés,

- la crise qui étouffe nombre de nos compatriotes et

- le chômage des jeunes (trop jeunes) et des vieux (trop vieux)....

 

Bref, tout continue comme avant !

 

Mais essayez donc, contribuables de base, d'oublier de déclarer une partie de vos revenus : les impôts ne vous oublieront pas, vous faisant presque passer pour des escrocs voulant frauder le fisc.

Je connaîs une personne ayant oublié de déclarer une prime de 1000 $ : résultat, redressement et imposition/amende se montant à ... 1000 $ !

 

Et s'ils faisaient de même avec ce ministre ?

Et avec tous les autres dans le même cas ?

En attendant, il semblerait qu'un grand déballage soit prévu : on va bien rigoler (ou plutôt pleurer) de voir ce que font réellement tous ces politiques qui se veulent intègres en théorie.

 

Pour un Cahuzac dévoilé, combien d'autres bien cachés ?

Pour fêter le renouveau du printemps (réelle significationde Paques), voici un témoignage d'éveil.

 

Ou comment un jeune cadre dynamique devient conscient de la manipulation qu'il subit (et incite) pour devenir un acteur du changement qui intervient maintenant :

 

Ou comment de changer de croyances pour changer le monde !

J'ai reçu il y a peu de temps, cette vidéo  mettant en garde contre les radars embarqués :

Certes, son contenu principal, étayé par un reportage de BFM, ne pouvait être mis en doute : des radars embarqués dès cet été dans des voitures banalisées permettront de verbaliser à tout va les véhicules vérifiés par le système embarqué.

 

Mais le bât me blessât à la lecture de la suite de l'article, mêlant habilement peurs, démagogie, sans parler de l'appel à la fronde sous-jacente -et au refus d'appliquer la loi..., sujet cher aucoeur des  français .

 

Bref, une leçon appliquée de sémantique générale (le poids des mots...) pour amener le citoyen révolté à signer une pétition lancée par l'association créatrice de la vidéo, la ligue de défense des conducteurs, ainsi qu'à la relayer au plus grand nombre  "pour avertir vos amis et vos proches de la menace".

 

 

Intriguée par cette association inconnue de moi jusqu'alors, je me suis renseignée en lançant une recherche sur la toile, et suis tombée sur ce forum, forum-auto.com, qui avait lui aussi mené sa petite enquête -et dont les résultats étaient édifiants.

 

Je retransmets ici quelques uns des points soulevés dans ce forum et qui méritent d'être eux aussi transmis à tous :

 

---

 

"

• ll s'agit selon leur site, je cite, d'une association loi 1901 indépendante de tout parti ou de toute personnalité politique (ah tiens, pourquoi cette précision ?)
• Sur leur site justement, ils disent que leur unique financement se fait par des dons individuels (20€, 50€, 100€ ou autre) : http://www.liguedesconducteurs [...] tiens.html
• Sur leur site, bizarrement, il est impossible d'adhérer à cette association loi 1901 et on ne trouve pas non plus leurs statuts (Tiens, une association loi 1901 destinée à fédérer des millions de conducteurs et il est impossible d'adhérer ???).
• Du coup, la question se pose, comment a été élue la "secrétaire générale" ? par qui ? qui lui a donné mandat pour gérer tous ces généreux dons ?
• En dehors des interviews données par la secrétaire générale et de vagues textes critiquant les radars et le gouvernement, quelles sont les actions menées par cette ligue ?
• Tiens, il existe aussi la "Ligue de défense des citoyens" à la même adresse (116, rue de Charenton - 75012 PARIS) dont la secrétaire générale est aussi Mme Christiane BAYARD ? http://www.liguedescitoyens.org/ Tout aussi "apolitique" ?
• Tiens, cette ligue de défense des citoyens, elle aussi demande des dons individuels de 20€, 50€, 100€ ou autre ? http://www.liguedescitoyens.org/rejoignez-nous.asp  Décidément, ces ligues semblent avoir besoin de beaucoup d'argent pour fonctionner ?
• Et, au fait, si on fait une simple recherche www.pagesjaunes.fr à cette adresse du petit immeuble au 116, rue de Charenton - 75012 PARIS, que trouve t-on ? 75 réponses (58 professionnels et 17 particuliers). Mais aucune Mme BAYARD et aucune ligue à cette adresse ??? "

 

Un peu plus loin ces informations :

"Le Whois du deuxième site (le première est anonyme), me donne un Debray GUY comme propriétaire du site. Mais forcé de constaté qu'aucun Debray GUY est aussi au 116 rue de charenton.
Le numéro de téléphone donnée par le whois appartient bien lui parcontre a une société 116 rue de charenton, Abc Liv."

 

"Effectivement... M. Debray réside au 176 bd Voltaire - 75011 PARIS, adresse qui est aussi indiquée sur le site de la ligue de défense des conducteurs. Le 116, rue de Charenton semblant n'être qu'une boite aux lettres... pourquoi une association loi 1901 utilise t-elle une boite aux lettres dans un immeuble d'un autre arrondissement au lieu de sa véritable adresse ???"

 

Voici d'ailleurs la photographie de leur siège social (116, rue de Charenton - 75012 PARIS), mis en ligne par un internaute

 

 

Un autre membre d'auto- forum présente les compte de l'association mère de cette association découverts sur le site du Journal Officiel , résumés en ces mots :

Les comptes 2009 de la "ligue des citoyens" montrent qu'ils ont reçu cette année-là 649.280 € de dons et qu'ils ont vendu pour 57.866 € de marchandises ou produits (bizarre pour une association ?).

Le total des produits étant de 707.146 €.

Ils ont utilisé principalement cet argent pour acheter des biens et des services pour 584.896 € (sans en avoir le détail).

Ils ont fait un bénéfice de 108.274 € en 2009 et payé 43€ d'impôts et taxes (oui, oui, vous avez bien lu, 43€)."

Edifiant, n'est-ce pas ?

 

[...]

" Dans le rapport, sont indiquées les missions de l'association :

2.1.1. Missions sociales

Organisme d'intérêt général, la Ligue de Défense des Citoyens a un objet éducatif, scientifique et social. La réalisation des missions sociales de l'Association correspond à ses moyens d'action statutaires découlant de son objet (articles 2 et 5 des statuts de l'Association).
L'association a pour objet la défense des citoyens face aux dysfonctionnements et dérives de l'Etat et de son administration. Il s'agit en particulier d'empêcher :
- les atteintes à la sûreté personnelle: déni de justice, violation de la présomption d'innocence, erreurs judiciaires ;
- les entraves à la liberté de travailler : grèves abusives dans les services publics, excès des réglementations sociales, contraintes administratives ;
- les atteintes au droit de propriété: expropriations abusives, prélèvements confiscatoires. gaspillages et détournements de fonds publics ;
- l'insécurité juridique découlant de la multiplication des lois et de la complexité administrative ;
- les violations des libertés d'expression et d'opinion.

Moyens d'actions
Les moyens d'actions s'articulent autour de trois axes :
- Etude et recherche : production de l'information utile à la préservation des droits des citoyens ;
- Communication : diffusion de cette information pour éclairer les citoyens ;
- Intervention : participation au débat public pour obtenir des politiques publiques garantissant mieux les droits et intérêts des citoyens face à l'administration.

L'association met en oeuvre tout moyen utile, notamment :
- réalisation ou financement d'études, enquêtes, sondages ;
- édition de brochures, revues, ouvrages ;
- diffusion d'informations par tous canaux permettant de toucher le plus grand nombre ;
- rencontres avec les journalistes, les hommes politiques, les universitaires ;
- organisation de conférences et colloques."

 

---

 

Donc, pour résumer, ce serait une association loi 1901 d'utilité publique (?) n'acceptant à première vue aucune adhésion, financée uniquement par des dons, et dont les statuts sont opaques.

 

Auto-forum pose d'ailleurs la question :

A quoi vous fait penser :

• "Deux associations auto-proclamées ligues de défense des citoyens et des conducteurs
• L'impossibilité d'adhérer à ces "ligues" bien qu'elles soient sous forme d'associations loi 1901
• Une récolte importante de dons sans visibilité d'utilisation de cet argent versé par des personnes croyant qu'on va les défendre
• Les seules actions concrètes menées par la seule personne visible de ces deux associations : le post de discours populistes sur leurs sites et des interviews données pour tenir les mêmes discours populistes
• Une étrange similitude de discours avec l'extrême droite
• Seulement deux personnes privées qui semblent bénéficier des fonds récoltés
• La non adéquation entre les statuts annonçés et les actions réalisées ?"

---

 

Je vous laisse découvrir sur le site d'auto-forum la totalité des informations mises en ligne et leur analyse, ainsi qu'une inénarrable histoire drôle pouvant expliquer le fonctionnement d'une association engrangeant des centaines de milliers d'euros de dons sans avoir à payer aucun impôt dessus !!!

 

 

Et pour la petite histoire, la ligue des conducteurs est également à l'origine des messages que nous avons tous reçus d'un ami là aussi,  déclarant que la loi imposant l'obligation d'avoir dans sa voiture des éthylotests est dûe au lobby 

"des fabricants d'éthylotests !

 

Or, il est possible d'accéder sur internet, sur simple recherche ("norme NF fabricants éthylotests") d'avoir la liste des fabricants homologués, prouvant que le message ci-dessus n'est rien de plus de la manipulation (intox !), mêlant là aussi le vrai et le faux.

 

Mais pour quel but exact ?

J'ai bien ma petite idée...

 

 

 

Mais, dans tous les cas, n'oublions pas que dans les pétitions online, les signataires ignorent ce que deviendront les données qu'ils ont transmises.

 

Sur le site Briseur de mythes, un article très bien fait rappelle à tous les risques pris par les signataires de telles pétitions, notamment :

 

"Est-ce que le message explique comment les informations seront colligées et par qui?

Si vous devez signer sur un site web, ce site a-t-il une déclaration sur la confidentialité de l'information?

N'oubliez pas qu'il n'y a aucune protection de l'information contenue dans un courriel... "

 

Moralité : utilisons un peu notre tête avant de plonger tête baissée dans tous les pièges qui sont tendus à nos bons sentiments !!!

 

Je précise ici que je n'ai aucunes accointances avec le site d'auto-forum, l'ayant découvert (et apprécié !) à l'occasion de cette mini-enquête.

 

La madone du Poitou a abondamment commenté sa défaite, dimanche dernier, aux dernières élections législatives, se plaignant de "trahisons" et autres "coups bas".

 

Mais qu'en est-il en réalité ?

En dehors de toute partisanerie droite/gauche, Royal/Forlani, il demeure les faits, et tout d'abord

 

le contexte :

- un siège à l'Assemblée nationale, réservé par le parti socialiste à une candidature féminine

 

les protagonistes :

- un député PS, Olivier Forlani, qui accepte de ne pas se représenter face à 2 candidatures féminines PS

- le parachutage d'une 3ème candidate, Mme Royal, ex-candidate PS à la présidence de la République, ex-femme de notre nouveau président de la République, désireuse de devenir député pour briguer ensuite le perchoir, , imposée sans aucunes primaires  comme LA candidate officielle du parti face au député sortant, sommé de se désister de sa candidature à son seul bénéfice

- un président de la République, ex-compagnon de la prétendante, qui essaie de forcer la main au député sortant en lui imposant "le choix du PS" de parachuter Mme Royal à sa place

- de hauts responsables du PS, soutenant le parachutage de Mme Royal.

 

 

Puis le roman-feuilleton et ses péripéties journalières, plus ou moins ridicules :

Le député sortant refuse de se soumettre.

Il est excommunié par son parti.

Il se présente quand même et se retrouve a l'issue du premier tour en ballotage face à sa parachutée.

Il reçoit un  tweet (rendu public, évidemment) de la nouvelle compagne de président de la République le soutenant sans réserves face à sa rivale.

Mme Royal se dit meurtrie par ce coup trop violent.

Le candidat UMP à ces législatives demande de reporter ses voix sur M Forlani pour faire barrage à Mme Royal

Mme Royal récuse ce report de voix, soutenue par l'appareil du PS, soutenue par le premier ministre.

Mme Royal porte plainte pour pose d'une affiche menacante après avoir découvert une affiche de son rival collé sur sa porte

M Forlani est élu, battant Mme Royal à plates coutures.

Mme Royal, bafouant les lois en vigueur, annonce avant le terme officiel sa défaite, mettant le CSA (qui interdisait toute communication des résultats avant terme) en mauvaise posture.

 

Il me semble que les électeurs ont préféré, qu'ils soient de droite ou de gauche, un ancien député qui avait fait ses preuves face à un parachutage politico-personnel d'une dignitaire du PS.

 

Mais je me pose une question insidieuse : et si ce parachutage avait été éffectué en toute connaissance de cause par son parti ?

 

Ne serait-ce pas une manoeuvre du PS pour se débarrasser "en douceur" d'une figure génante (tant aux points de vue politique que personnel) et ne faisant pas mystère de ses ambitions ?

 

Ainsi, sous prétexte de la remercier de son aide pendant la campagne présidentielle, on lui "offre" une candidature minée, car je me doute que la réaction, tant des électeurs de La Rochelle "belle et rebelle" que de son prédécesseur, était prévisible... et prévue.

 

Mais peut-être suis-je trop machiavélique ?