Une nouvelle fait beaucoup de bruit en ce moment : l'Assemblée nationale vient de voter une loi autorisant  les personnes de plus de 65 ans à travailler jusqu'à 70 ans (exactement, leur entreprise ne pourra plus les licencier pour cause d'obsolescence).

D'où un grand tollé de toutes parts, en attendant le vote définitif de la loi par le Sénat.

Certes, une petite voix en moi se lève immédiatement pour dire "mais en quel nom peut-on ou pas "forcer" les gens à partir en retraite s'ils veulent continuer à travailler ?.
Ici, le public interfère avec le privé, et chacun devrait être libre de choisir."

Mais dans ce cas, c'est le droit des entreprises qui est mis à mal : elles ne pourront "pousser vers la sortie" un employé trop vieux contre son gré.
Mais  les critères d'efficacité pour ne pas dire d'efficience de ces personnels resteront-ils les mêmes à 70 ans ?
Car une entreprise (surtout petite) doit être performante pour survivre.
Je vous vois déjà monter sur vos ergots : non, je ne suis pas politiquement correcte et le revendique, et je ne veux pas parler ici des multinationales qui débauchent leurs ouvriers à tour de bras, simplement de la PME-PMI qui essaie -péniblement- de s'en sortir, et dont personne ne se soucie.
Je reste donc perplexe.

Voyons plutôt les faits.

D'abord, seuls 37% des travailleurs de plus de 55 ans travaillent réellement. Les autres désespèrent le plus souvent  de trouver du travail (quand ils ne profitent pas avec plaisir de cette opportunité de pré-retraite) et pointent au chômage.
Donc cette mesure ne toucherait que cette frange de population, déjà bien petite.
De plus, combien de personnes ayant un travail difficile, manuel ou technique, qui les usent seraient désireuses de continuer à travailler après les 60 ans (pour l'instant) fatidiques ?
Certainement pas les ouvriers qui font les trois huit et doivent se lever à des heures décalées, ou ceux qui subissent deux heures de transport journalier.
La pénibilité de ces boulots étant déjà trop dure en fin de carrière, je les vois mal continuer "par plaisir".

Donc, seuls seraient intéressés les seniors non touchés par les maladies ou accidents du travail et l'effectuant dans de bonnes conditions.
Dans cette catégorie, me semblent plutôt ciblées les professions intellectuelles, administratives ou équivalentes : nous travaillons assis(es), au chaud, ne portons pas de charges et utilisons à plein le seul organe qui ne vieillit pas trop mal, j'ai cité le cerveau.

Quel hasard : c'est dans cette population que les salaires "importants" sont les plus courants (banquiers, administrateurs, directeurs, politiciens... ).
Est-ce à dire que cette mesure serait prise pour leur éviter d'être poussés vers la sortie ?
Que je sache, ils n'en ont guère besoin.

Par contre, je vois un effet pervers pointer le bout de son nez : pourquoi augmenter les retraites, alors qu'il suffira de travailler pour cumuler salaire et retraite ?
Aux premiers qui se lèveront sera répondu : "mais vous n'avez qu'à travailler si vous n'ètes pas content".
Qui parlait récemment de travailler plus pour gagner plus ?
A ce train, ce ne sera bientôt plus un choix, mais une obligation de survie, à l'instar des américains qui cumulent 2, voire parfois 3 boulots pour vivre.

A décharge, il faut dire qu'avec l'allongement de la durée de la vie, nous passerons bientôt autant de temps en retaite qu'au travail, d'où un déséquilibre manifeste des comptes de charges sociales qui entraînera -c'est comptable- une baisse des montants de retraite actuels si l'on veut que le système de répartition reste perenne.

De plus, quid du chômage, déjà endémique ?
Bientôt, au lieu d'embaucher un "jeune" à former, les entreprises garderont un "vieux" déjà formé...

Que voulez-vous, c'est le progrès !

C'est ainsi qu'est nommée l'action (répréhensible par la loi) de déposer  un chèque (sans provision) provenant d'un compte pour couvrir un autre chèque qui se présente sur un second compte : l'argent, virtuel, passe de compte en compte sans jamais y être réellement...

C'est à celà que me font penser les explications -plus ou moins simplistes- qui nous sont assénées à longueur de journée en cette période de krach.

En effet, les banques utilisent nos avoirs (l'argent déposé chez elles et théoriquement sur nos comptes) pour préter cet argent à d'autres... banques qui les utilisent elles-mêmes pour ... préter à divers organismes publics et privés, et tout ce petit monde tourne en rond, ramassant au passage les (copieux) intérêts générés.

Ainsi se pose le problème de l'argent virtuel par opposition aux placements "réels", touchables du doigt, tels l'or, valeur refuge des français en cas de crise (les coffre-forts ne se sont jamais aussi bien vendus -de même que, certainement, le matériel "spécialisé" pour les ouvrir illicitement),  la "pierre" (l'immobilier) ou le mobilier (objets divers précieux et/ou de collection).

En effet, tout le système bancaire mondial repose sur une dématérialisation de l'argent, réduit à un code informatique, la seule garantie bancaire officielle des gouvernements restant leur réserve en métaux précieux (Fort Knox aux USA, par exemple), servant -en théorie- à garantir la valeur de la monnaie fiduciaire en circulation.

D'ailleurs, que se passerait-il si, d'un seul coup, tous les ordinateurs tombaient en panne ?
Le cas n'est pas utopique, puisqu'une bombe atomique explosant dans la haute atmosphère générerait des ondes électromagnétiques créant ce résultat, connu (et étudié) par tous les gouvernements.

Sans aller aussi loin, un acte de terrorisme informatique pourrait avoir de tels effets , et Tom Clancy en a  fait un roman Dette d'honneur dans lequel il nous offre une solution ingénieuse par sa simplicité même.

Trève de disgressions, nous entendons tous, dans les media et tous les jours, que les différents gouvernements ont injecté des milliards d'euros/dollars/... dans leurs circuits bancaires respectifs pour nous rassurer , et surtout nous éviter d'aller retirer à la banque nos petites économies, ce qui aurait pour conséquence d'acculer à la faillite ces mêmes banques qui n'ont plus de liquidités en caisse.

Ce qui est interdit, pour une entreprise (la cavalerie menant tôt ou tard à la faillite) ou pour un particulier (c'est un cas classique de surendettement, des prêts étant contractés pour payer les échéances d'autres prêts) est normalisé pour les établissements bancaires !

De plus, pour limiter les dégâts c'est l'argent public qui est utilisé par l'Etat pour couvrir les pratiques frauduleuses courantes mais à risque de ces établissements privés !

D'ailleurs je me pose une question : mais où trouve-t-ils cet argent miraculeux ?
L'on nous rebat les oreilles avec la dette extérieure de notre pays, qui a du donc logiquement emprunter (aux banques, aux particuliers...) pour payer ses factures courantes.
Et là, il sort, comme un lapin d'un chapeau, une somme colossale... mais d'où exactement ?
Serait-il emprunté -justement- à ces banques en menace de faillite ?

Je dois avouer que j'y perds mon peu de latin (quoique) et reste perplexe devant la complexité des montages financiers en question.

A moins que le gouvernement, lui aussi ne fasse .... de la cavalerie.


PS : Le 16/10 paraissait cet article.

Je viens de voir sur le site de Pharmagest, une entreprise de publicité spécialisée destinée aux pharmacies, une vidéo très instructive sur l'utilisation future de notre carte Vitale.

Nommée Offimédia,  ce nouveau produit va simplement lire notre carte Vitale pour délivrer au comptoir (donc visible par tous) une "information" publicitaire ciblée sur les paramètres du client (âge, sexe, pathologie, médicaments...) comme le dit le texte de la vidéo présentant cette "innovation".

Je vous laisse imaginer les dérives induites par cette pratique, bien éloignée de la discrétion attendue de nos officines.

Et tout celà pour quoi ?
Pour contrer la déréglementation (ou l'arrêt du monopole ?) des médicaments en vente libre, et essayer de vendre un peu plus de produits, récupérer des parts de marché.

Certes, je ne suis pas pour le libéralisme à l'outrance, non plus que pour le monopole.
Seulement, je pense à ces "vrais" professionnels qui, après de nombreuses années d'étude en sont réduits à devenir des marchands de médicaments.
Comme l'ont été avant eux (mais sans les conséquences possibles) les libraires, remplacés par les marchands de livres n'y connaissant rien (si vous ne me croyez pas, allez faire un tour dans une FNAC).

Bientôt, les pharmacies ne seront ni plus ni moins les grandes surfaces de la santé et des produits dérivés.
Ce qui est déjà le cas avec la multitude des "services" proposés et qui n'ont plus qu'un très lointain rapport avec la santé (maquillage, bien-être, hygiène...).

Surtout lorsque l'on sait que certains de ces produits, mis en place par les laboratoires sont quelquefois retirés après terme du marché à la suite d'incidents (notamment ceux dits de régime, quine sont jamais innocents de par leur effet).

Merci à SuperNo qui m'a fait connaître ce dossier.

Et désolée, domamido, encore un sujet "lourd".



 

Je viens de lire un article (dans un journal bio) relatant la nocivité des plastiques alimentaires.
Savez-vous que ceux-ci sont classifiés en plusieurs groupes, et que leur composition est loin d'être innocente ? 

Le groupe de chaque plastique est notifié dans un pictogramme 
indiquant le groupe ainsi que le nom du polymère :
1 - PET Polyéthylène téréphtalate éthylène
2 - PEHD Polyéthylène de haute densité
3 - PVC Polychlorure de vynile
4 - PEVD Polyéthylène de basse densité
5 - PP Polypropylène
6 - PS Polystyrène
7 - Polycarbonates

Ainsi, le Canada envisage de classifier le bisphénol A (BPA) dans la catégorie des produits toxiques et dangereux.
Inventé à la fin du XIXème siècle, il est reconnnu comme un perturbateur endocrinien.
Or, ce produit est utilisé dans la fabrication de certains polycarbonates... utilisés entre autres pour fabriquer des biberons (mais tous les biberons en polycarbonates ne renferment pas du bisphénol A : environ 10% en sont exempts) et des résines epoxy (vous savez, le film plastique qui est à l'intérieur de certaines boites de conserve).

Et quand vous saurez que  le BPA est instable (se décompose) en milieu acide (ex : tomates) et libère des substances toxiques (de type oestrogénes) au contact de graisses, vous vous demanderea peut-être -comme moi- pourquoi cette substances est autorisée ?
Une étude récente le met en parallèle avec les augmentations des cancers du sein et de la prostate

Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

La toxicité des matières plastiques est dûe à leur composition de base, ainsi qu'aux charges qui leur sont ajoutées pour les optimiser :
- sels de cadmium ou de plomb : durcit le PVC
- sels d'antimoine : retardateur de flammes pour le PET
- hydrocarbures : assouplit le PS
entre autres adjuvants.

De plus, la dégradation (dûe au vieillissement ou à une réaction chimique au contact d'un autre produit) ou de ces matières plastiques dégage des produits nuisibles pour noter santé :
- phtalates, probablement cancérigène soluble dans l'eau... des bouteilles minérales
- dioxine
- oestrogène de synthése
et autres produits potentiellement cancérigènes ...

Vous en trouverez une liste ici, avec le résumé des plastiques incriminés (beaucoup trop) et des risques encourus.

Alors, que faire ?
Jeter tous nos Tup..... et autres contenants en plastique ?
Arréter d'acheter de la viande pré-emballée ?

Je ne sais, mais je pense vraiment que la folie qui s'est emparée de notre société de consommation trouve ici ses limites.
Revenons à une alimentation plus raisonnée, en gardant le pratique, mais en ne recourrant plus systématiquement à la facilité.
Sans pour autant régresser, utilisons les matériaux qui ont fait leurs preuves, et ne prenons pas systématiquement pour argent comptant les belles promessses des industriels et de publicitaires, qui nous allèchent tant en nous promettant monts et merveilles.

Et apprenons peut-être à réfléchir, avant d'acheter.



 

Je suis furax !

Depuis des années, je me soigne à l'homéopathie, plus "douce" que l'allopathie, et qui donne de bons résultats sur moi.

Je n'y croyais d'ailleurs pas (étant cartésienne par essence), jusqu'au moment où, mon précédent mèdecin m'ayant prescrit 5 antibiotiques d'affillée pour la même angine, j'ai résolu pour mon bien de changer de thérapeutique (et de thérapeutique).

Donc, jusqu'ici, mes (rares) ordonnances prescrivaient 4 ou 5 tubes de granules, à environ 1.20 € pièce, totalement remboursés.

Maintenant, avec la nouvelle règlementation, me voici avec 50 cents par tube restant à ma charge, soit un peu moins de 50 %.
De plus, certaines préparations (autrefois totalement remboursées, et coutant la même somme) se retrouvent déremboursés.... et, n'étant plus règlementées, leur prix a grimpé à 4.75 € !

Une honte !
Et surtout une vache à lait pour les laboratoires Boi..n.
Ceci dit, j'imagine que les autres labos font de même; il n'y a pas de petits profits.

Pourtant  je ne coutais pas grand chose à la Sécu : allez trouver des médicaments efficaces et si peu chers !
Et sans effets secondaires, bonus plus qu'intéressant.

Et évidemment, me voici obligée en ce moment de prendre 2 préparations et 4 ou 5 types de granules par jour...
Maintenant plus de la moitié du coût de ces médicaments est de ma poche.

Certes, ce n'est pas grand chose, mais je me sens volée par cette mesure qui pénalise les plus petits consommateurs de médicaments.

Ceci dit, le déremboursement continue : je viens d'entendre ce mation une info disant que certaines longues maladies ne seraient plus prises en charge à 100%.

On va arriver à une médecine à 2 vitesses : celle de ceux quipeuvent se payer une (bonne) complémentaire, et les autres, quiseront soignés... comment ? et à quel prix ?

Affaire à (malheureusement) suivre...