Telle est la question que je me posais en entendant au zapping de Canal+ la réaction à chaud d'un député de la majorité (dont je n'ai pas retenu le nom, et qu'il m'a été impossible de retrouver sur la toile) suite au rejet de la loi HADOPI par l'Assemblée nationale : il s'exclamait, réellement offusqué, que si la loi avait été rejetée aux votes "c'est parce qu'ils [les députés socialistes] s'étaient cachés derrière des colonnes et avaient surgi au dernier moment".
Cette réaction a été reprise par nombres de politiques déçus du résultat du vote.

Quelle belle tirade !

Ainsi présentée, elle me semble sortir de la bouche d'un gamin, indigné de la tricherie de la partie adverse !

D'autant plus que, la loi étant votée au moment du déjeuner, les partisans (UMP) avaient compté leurs adversaires pour être surs qu'il restait suffisament de voix pour la faire passer.

Comme quoi la voix de l'estomac semble passer avant le bon sens politique, s'ils attachaient autant d'importance au résultat de ce vote (21 voix contre 15, soit 36 députés sur les 577 que comptent l'Assemblée nationale) !
Mais que dire également de ces chambres désertes lors des rediffusions des sessions parlementaires, sans parler des députés ou sénateurs dormant, lisant le journal ou se faisant les ongles !

Vu le salaire qu'ils recoivent pour, justement, faire ce travail, la sieste est bien payée !

Alors, Messieurs et Mesdames, un peu de respect pour ceux qui vous ont élus et vous demandent de faire (correctement) votre travail !
Et si tel n'est pas le cas, n'allez pas le clamer sur toutes les chaînes !

 

Une actualité affligeante faisait hier la une des tabloïds anglais (voire français) et était relayée dans la presse nationale : le décès "en direct de Jade Goody, plus connue par ses frasques sur le "loft story" d'une chaîne de télévision anglaise.

Cette jeune femme issue d'une famille défavorisée  fit les beaux jours de cette émission télé trash par ses sorties tapageuses, vulgaires et racistes, reprises par tous les tabloïds d'outre manche, ainsi que par les journaux plus "respectables".
Cependant, elle décida d'aller jusqu'au bout de sa quête de ... célébrité ? argent ? en monnayant sa fin de vie : atteinte d'un cancer incurable, elle monnaya son mariage puis ses derniers instants de vie pour -disait-elle- "offrir à ses enfants la jeunesse dorée qu'elle n'avait pas eu".

Ce phénomène de presse m'amène à me poser quelques questions :

Cette femme a choisi elle-même de se mettre en scène (à coups de millions) jusqu'au bout de sa vie, mais quelle responsabilité les média ont-ils dans l'affaire : la course au "toujours plus saignant" (donc toujours plus attirant pour un certain public friand de sensations malsaines) atteint ici un nouveau sommet par sa démesure et son organisation.
La preuve : la retransmission télévisée de son  mariage sompteux (financé et organisé par ces dits-médias ?)

Je viens d'entendre -avec une certaine reserve- le nouveau pavé dans la mare de la santé publique :
Le comité de recherche sur le cancer vient de donnert son avis : plus d'un verre d'alcool par jour (et ceci comprend aussi le vin) augmente sensiblement les risques de cancer (notamment bouche, oesophage, sein...).

A l'annonce de cette dépêche et des tollés qui l'ont suivie, notamment en provenance des syndicats et exploitants viticoles, me sont venues à l'esprit plusieurs pensées, pas forcément politiquement correctes :

- Halte à l'ultra-protectionnnisme !
Bientôt, pour jouir d'une santé parfaite, il nous sera déconseillé de manger (sauf peut-être les fruits et légumes exclusivement de provenance biologique), de boire (sauf de l'eau), de fumer, de conduire, et de b.... bientôt ?
Dans ce cas, à quoi bon vivre dans ces conditions, à moins de ne vouloir poursuivre la voie éméritique !
Restons un peu sérieux : tout est affaire de modération.
Nous connaissons tous des personnes mortes du cancer sans avoir jamais bu, et d'autres, alcooliques,  n'ayant aucun souci de ce côté.
Certes, il ne faut pas totalement prendre à la légère ces informations, mais n'oublions pas que les enquêtes parlent de statistiques, et non de risques "réels" : les mathématiques aplanissant toutes les données de la vie réelle.


- Il y a quelques temps, 1 ou 2 verres de vin, voire un whisky journaliers étaient fortement conseillés "pour nos artères".
Recherche faite, il apparaît que ces "conseils" proviennent surtout des sites... de producteurs de ces-dites matières.
Alors, info ou intox délibérée depuis des années ?
Ceci dit, hospitalisée il y a quelsues années, j'ai entendu un "grand" chirugien me conseiller de boire un verre de bon vin à chaque repas "pour me rétablir plus vite".

- Les lobbies viticoles montent au créneau (comme en 1967, d'ailleurs, coincidence troublante...) pour fustiger cette étude, sous prétexte que condamner la filière équivaudrait à mettre au chômage environ 200.000 personnes.
Nous sommes bien d'accord, mais dans ce cas, quel est le plus important ?
Les profits engrangés,   car ne nous voilons pas la face, les employés passent bien après les bénéficess des grandes multi-nationales !
Je ne parle pas ici, bien sûr, des petites exploitations privées qui font un travail d'artisans en produisant des vins et alcools de qualité mais des grands groupes qui nous inondent de vins et alcools -souvent en provenance de la CEE- à faible coût et de très basse qualité.
Il y aura toujours un marché pour les produits "de luxe", même si le commun des mortels réduit sa consommation.
Ce discours avait d'ailleurs déjà été utilisé, lors de la création du contrôle d'alcoolémie au volant, et nombre de bars avaient vu leur chiffre d'affaires chuter.
20 ans après, le monde continue toujours de tourner, malgré une répression accentuée. 

C'était mon coup de gueule du jour ! 

Je suis toujours dubitative lorsque j'ecoute aux informations les grands cris de ceux (ONU, par exemple) qui vitupèrent face aux "dérives" des guerres.

Ainsi, lors du récent conflit israélo-arabe (au sujet duquel je me garderais bien d'émettre une opinion, ne me sentant pas suffisamment comptétente), j'entendais les réclamations des oraganisation humanitaires suite à l'utilisation des bombes au phosphore.

Certes, c'est un moyen horrible de tuer des gens, mais n'est-ce pas justement  le but de la guerre ?

Ainsi donc, les pays/peuples/extrémistes/résistants (bref  tous ceux qui provoquent ou font la guerre) auraient bien le droit de tuer, mais selon des règles bien précises à but humanitaire :

- Droit de tuer des civils innocents, mais le moins possible (dommages "collatéraux") et de la manière la moins douloureuse (parce qu'une balle ou un coup de machette ne sont pas douloureux pour celui qui les reçoit ?).

- Droit de tuer les soldats (ils sont faits pour ça, c'est leur métier), mais obligation de les "rendre" (ou du moins les traiter "humainement" dès leurs éviction du jeu guerrier (par blessure).

- Droit de défendre son pays d'un attaquant, mais aussi d'en attaquer un autre, de bombarder des régions civiles si des soldats (déclarés ou pas) s'y cachent...

Bref une vaste mascarade !
Des règles édictées par ceux qui veulent continuer à avoir le droit de faire cette p... de guerre et qui considèrent les humains comme du matériel facilement remplacable.

Cette pensée me poursuit depuis que j'ai vu pour la première fois les camions de la Croix-rouge sur un champ de bataille : quel non-sens que d'investir pour faire une guerre avec des engins les plus destructeurs possibles pour ensuite vouloir effacer les trauma et parler d'humanitaire ?
Attention, je ne prétend nullement qu'il faudrait achever les blessés ou les laisser à leur sort, mais reconnaissez qu' il y a dans cette démarche une logique bien tordue.

Pourquoi dépenser (hommes, matériels, moyens) pour sauver des hommes que l'on a envoyé sciemment à l'abattoir ?  Il serait plus simple de penser humainement avant, et de ne pas les envoyer au casse-pipe !


Mieux vaudrait carrément mettre face à face les stratèges et les laisser se débrouiller sur un champ de bataille virtuel (et pourquoi pas réel ? ils comprendraient vite le sens de "pertes de guerre") pour régler leurs comptes et jouer à leur jeu de statégie.
Car à la base, il s'agit toujours d'une soif de pouvoir, de puissance, d'argent, d'un besoin de conquérir les richesses du territoire du voisin (ressources minières, hydriques, voies de communication, lieux stratégiques), quelquefois pour survivre, mais le plus souvent au nom d'un idéal fabriqué pour l'occasion, voire d'une (très) vieille querelle alimentée pour faire bouillir les esprits et les pousser dans la bataille.

A moins qu'il ne s'agisse de l'entropie : la nature a ses moyens pour éradiquer la surpopulation, et les massacres massifs dûs aux guerres en sont un. Les maladies et les famines un autre.

Ainsi les peuples sont toujours le jouet des puissances qui les manipulent.
Il est vrai que l'industrie guerrière et le commerce qui en découle brassent des sommes colossales (en 2005, un rapport fait état de 37 milliards de dollars) : personne, aucun état ne voudrait s'en priver, la France la première.

Il est facile, ensuite, de faire les gros yeux à un bélligérant !

Si tous les pays avaient englouti la même somme pour, justement, mettre fin aux conflits, toute guerre serait arrétée depuis longtemps.
Mais ils n'y retrouveraient pas leur compte. Pire, ils les provoquent sciemment à titre "préventif" (les USA et la guerre d'Irak ou d'Afghanistan), créant ainsi un effet boule de neige... et beaucoup de morts.

Quand la folie des hommes (et des lobbies d'armement) s'arrêtera-t-elle ?

Me posais-je comme question lorsque j'entendis le plan de relance proposé par notre président.

La France est en déficit (comme pratiquement tous les pays), la crise appauvrit le marché et... voici des milliards sortis de nulle part (ou presque) qui seront distribués aux entreprises en difficulté.

A ce que je sache, lorsque qu'une mère de famille honnête dit à ses enfants qu'elle n'a plus d'argent, cela signifie que tous doivent se serrer la ceinture.
A moins qu'elle ne soit point honnête, auquel cas lui restent les options de voler cet argent, ou de le gagner d'une manière plus... détournée, en échange de faveurs personnalisées.

Donc, qu'en déduire ?
Que l'Etat fait de la cavalerie et donc va emprunter alors qu'il ne peut déjà pas théoriquement rembourser ses premiers prêts (puisqu'il doit justement emprunter de nouveau pour tenir la tête hors de l'eau), ou qu'il va bénéficier de largesses (de qui ?) moyennant certains accommodements (ne pas aller voir le dalaï lama par exemple) ?

Il est vrai que tout cela me dépasse... et ne doit quand même pas être facile à gérer.

Ceci dit, j'ose espérer que tout l'argent investi dans les entreprises françaises "en difficulté" (telle celle de l'automobile, paraît-il) ne servira pas à terme à aider la délocalisation à l'étranger de leurs usines.
Et que lorsque ces-dites entreprises referont des bénéfices, cet argent sera remboursé à l'Etat, c 'est à dire nous, et qu'il n'atterrira pas uniquement dans la poche des actionnaires et autres dirigeants (qui sinon auraient gagné sur tous les tableaux : bénéfices, stock options et autres parachutes dorés, aide gouvernementale puis re-bénéfices).