Interpellée par le sujet a-no-nyme !!   du blog  LES   JOUJOUX     DU   JARDIN    ZEN,  je suis allée à la pêche aux informations : mais qu'était-ce que ce fameux projet de loi de M le sénateur Masson ?

 

Ni plus ni moins que la fin de notre anonymat de blogueur sur la toile, chacun se devant de se nommer :

 

"Tous les blogueurs Français devraient théoriquement afficher leur nom ainsi que leur adresse sur leur site Internet, à la vue de tous. Ils risqueraient évidement d'êtres harcelés par des internautes malintentionnés, qui eux, resteraient totalement anonymes"

comme l'indique l'article de l'Express de ce jour.

 

Certes, je n'ai rien à cacher et assume totalement mes écrits.

Mais il n'empêche que je n'ai aucune envie que telle ou telle personne de ma connaissance se retrouve au courant de mes opinions ou pensées les plus intimes.

Car tel est le but de ce blog : pouvoir m'exprimer dans le respect (le mien et celui des autres), ce qui ne manquerait pas d'être mis à mal si certaines vipères commères de mon entourage pouvaient le lire et, pire, le commenter à leur manière.

 

Que chaque blogueur doive décliner son identité au fournisseur d'accés, rien de plus normal (et c'est d'ailleurs la pratique actuelle).

Qu'en cas de problème majeur, l'on puisse en retrouver l'auteur, normal également et c'est d'ailleurs faisable avec les adresses IP (vous la retrouvez attachée aux détails des auteurs des commentaires déposés sur votre blog).

 

Mais de là à faire un grand déballage... quel intérêt ?

Si ce n'est essayer de déstabiliser le petit monde des blogueurs.

 

D'ailleurs un  

Appel pour la défense du droit à l’anonymat sur Internet

est actuellement lancée sur la toile ici par les dirigeants des principaux acteurs de l'internet français : Wikio, Canalblog, Embassy (distributeur du service TypePad), Reporters sans frontières, Over-blog, Mozilla Europe,  Blogspirit, La Quadrature du Net.

Il vous suffit d'y laisser un commentaire pour participer à cette pétition contre les dernières libertés d'expression.

 

A ce jour, 1591 personnes l'ont déjà signé.

Serez-vous le suivant ?

 

PS : merci de relayer cette information autour de vous.

Profitons, justement, de ce qui lait la spécificité de la toile : ses connexions multiples.

Dans un précédent article, je parlais de Matthew Stein, ingénieur ayant défini 6 causes majeures pouvant chacune mettre fin à notre civilisation.

Leur conjonction risquerait quant à elle de détruire la vie terrestre telle que nous la connaissons actuellement.

 

 

Voici la première de la liste :

 

 

1. Le changement climatique

 Quoique puissent dire ou penser quelques irréductibles, il est maintenant acquis avec une certitude de 90% que le climat de la terre se réchauffe, et que cette tendance va aller en s'accélerant, générant de nombreux changements.

 

Beaucoup de personnes l'associent à un simple désagrémentclimatique : étés plus chauds, obligation d'arroser etc...

 

Malheureusement, les répercussions seraient ô combien plus catastrophiques !

D'abord, le réchauffement induirait une extonction de nombres d'espèces végétales aimant les climats tempérérs, voire froids et donc des animaux qui en font leur nourriture.

Plus grave, notre agriculture nourricière serait touchée : comment réagiraient les semences actuelles, souvent OGM et qui ont pratiquement stérilisé les sols dans lesquels elles poussent, aidées des pesticides et autres défoliants associés ?

 

Imaginez une chute catastrophique des récoltes de blé ou de riz et les famines qui s'ensuivraient.

Sans parler des émeutes subséquentes, les gens affamés n'ayant plus rien à perdre.

 

Subséquemment, le risque d'assèchement de nos nappes phréatiques est prévisible.

Déjà maintenant, avec l'irrigation sauvage (voyez tous les champs de maïs arrosés en plein soleil !), ce problème est montré du doigt.

 

Il faudrait également remettre à plat le PAC en recherchant la culture de variétés résistant à la sécheresse et nécessitant moins d'apport hydrique. Ce qui est loin d'être le cas actuellment, la rentabilité étant le critère prédimonant.

 

En parlant d'eau, les zones désertiques s'étendraient, poussant vers des zone splus clémentes des populations chassées de chez elles... scénario catastrophe prévu mais non divulgué.

 

Nous ne sommes pas au bout de nos peines, nous autres occidentaux favorisés par la nature et notre lieu de naissance : nos pays risquent fort de devenir les derniers eldorados pour toutes les victimes à venir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ce matin, en prenant mon petit déjeuner, j'écoutais un journaliste de Canal plus parler de la tenue de nos femmes politiques ou femmes de politiques.

 

En ressortait que ces premières devant paraître pour le "bien" de leur mari et représenter leur pays, elles se devaient d'être (très) bien habillée de couturiers reconnus, quelle que soit leur style personnel : griffé, moderne ou classique.

 

Par contre, il n'en était aucunement question pour les deuxièmes, tout manquement au code -strict- de l'habillement étant réprouvé à la fois par les électeurs et par leurs pairs.

Rappellez-vous Rachida Dati et la polémique concernant ses robes de grand couturier qui l'ont fait classer dans le registre bling-bling : elle a été prièe de se rhabiller de manière moins voyante (bien qu'aussi chic).

 

Pire, étant question des tenues des parlementaires : leurs jupes ne devaient JAMAIS ête trop courtes, sous peine de subir des remontrances du président de leur chambre sur ce fait.

Franchement, dans quel pays vivons-nous si nos députés et autres sénateurs s'arrêtent à de telles vétilles ?

Et je ne parle ici de mini-jupes mais de robes arrivant juste un peu au-dessus du genou.

Lamentable !

 

J'aurais pensé que dans ces cénacles de la pensée politique, priorité eût d'abord été  donnée au raisonnement, aux idées avancées par les participant(e)s, bref à leur intelligence et non à leur garde-robe.

 

Ceci n'est d'ailleurs guère étonnant si vous avez déjà entendu, lors de débats parlementaires (visibles sur les chaînes publiques) entendu comme moi ces dignes parlementaires fustiger leurs collègues féminines en les renvoyant à leurs fourneaux ou à leur marmaille en termes peu choisis.

 

Et dire que ce sont ces éléphants fossilisés qui nous gouvernent.

Bel exemple, n'est-ce pas ?

En ce moment, les nouvelles graveleuses concernant certains joueurs de l'équipe de France font les choux gras des unes des journaux.

 

Tout ce remue-ménage me laisse plus que perplexe, surtout face à la montée médiatique actuelle.

 

En effet, pour résumer, certains joueurs (dont certains mariés) auraient été mis en cause par une prostituée (mineure à l'époque des faits) qui leur aurait accordé ses faveurs moyennant, évidemment, rétribution.

 

Cette affaire, théoriquement du ressort de la sphère privée, a été copieusement relayée par divers media.

Pourquoi donc cette curée ?

 

Parce que ces joueurs sont jeunes (bof), beaux (re-bof), riches (ça oui), connus (re-oui), riches (oui, oui, oui) ?

Parce que ce typer de personnalité est partie prenante du star-système (pour ne pas dire trash système) et que leurs moindres faits et gestes (surtout illicite) est aussitôt amplifié et commenté à l'envi ?

Parce qu'ils devraient donner l'exemple à tous les jeunes qui les adulent et en font leur modèle ?

 

Je pense qu'il y a un peu de tout celà : enfin des nouvelles croustillantes (enfin pour certains) sur fond de dépravation et d'argent, le rêve pour un paparazzi... et pour un journaliste plus sérieux semble-t-il, puisque c'est Le Monde qui, le premier, a parlé de cete affaire.

 

Restent les faits, condamnables, mais jusqu'à quel point ?

 

Car ici se pose la problématique de la prostitution.

 

Condamnable sans appel si les prostitué(e)s y sont obligé(e)s par un tiers (délit de proxénétisme), mais qu'en est-il de ceux et celles qui pratiquent ce métier (principal ou secondaire) par choix personnel ?

 

Car il ne faut pas se leurrer : tous ne sont pas forcés, et certains le font par appât des gains rapides et/ou par recherche d'une certaine forme de plaisir.

 

La prostituée mise en cause parlait justement de ses gains ;  20.000 euros par mois.

Il y a d'ailleurs fort à parier que certaines demoiselles en détresse financière et de bel abord vont se poser la question ; pourquoi pas moi ?

Surtout en ces temps ou beaucoup de jeunes, en autres étudiantes, se voient "obligées" d'y recourir pour pouvoir manger.

 

Pour moi, c'est celà, le véritable scandale ! Que certaines personnes se voient obligées de se vendre afin de pouvoir (sur)vivre.

Tous ne le font pas, me direz-vous, et certains préfèrent la misère à "l'avilissement".

Mais quand on entend parler de tous côtés d'échangisme ou autre mélangisme, pourquoi ne pas joindre l'utile à l'agréable et en profiter pour boucler (voire plus) ses fins de mois ?

 

S'y ajoute l'hypocrisie ambiante : ciel ! Recourir à une prostituée !

Mais est-ce mieux ou pire que tromper sa femme avec une femme non tarifée ?

Evidemment, l'idéal serait de rester fidèle, mais là aussi certains couples pratiquent "l'ouverture" :quid de ces personnalités ?

Chacun mène la vie qui lui convient et nul ne doit juger autrui... 

 

Reste le problème de l'âge de la demoiselle : si le client le connaissaat et recherchait justement une mineure, alors il est plus que condamnable.

Mais reconnaissez qu'il est impossible de donner un (leur) âge à certaines jeunes filles mineures : entre formes épanouies, tenues sugestives et maquillage raffiné, certaines paraîssent facilement quelques années de plus.

 

Pour moi, l evrai problème serait plutôt : que faisait une fille de 16 ans dans un réseau de prostitution, et qu'en est-il des parents ?

Surtout si cette jeune fille partait, comme il a été dit, plusieurs jours en résidence commandée à l'étranger ?

 

Ceci dit, rassurez-vous : je ne cautionne nullement ce genre d'activités, seulement les réactions démesurées et choquées ne me semblent pas vraiment de mise face au laxisme ambiant.

 

 

 

 

Je suis, comme je vous l'avez déjà dit hier, en train de lire Credo, de Douglas Preston.


L'intrigue, fort bien menée, est centrée sur une équipe de physiciens essayant de recréer les conditions du big bang à l'aide d'un accélarateur de particules situé dans le désert d'arizona.
Leur but : découvrir une nouvelle source d'énergie non polluante et "presque" gratuite.

Pour des raisons politiques, un lobby essaie de monter la population contre ce projet qui se chiffre en milliards de dollars.

Comment ?

En utilisant un télévangéliste qui les accuse, outre le fait de dépenser l'argent du contribuable, celui de nier la genèse telle que la bible nous la raconte.

Dans le livre, un tollé général enfle contre ce sacrilège ultime.... (je me suis arrêtée là hier soir).


Cependant, cette histoire m'a fait réfléchir : notre société est prompte à stigmatiser (à juste titre) les intégristes religieux musulmans qui conspuent notre mode de vie.

Mais qu'en est-il de tous nos extrémistes religieux chrétiens, protestants et catholiques, sans parler de ceux de toutes les diverses églises, notamment américaines : adventiste, scientiste, unitarienne, des saints des derniers jours, des témoins de Jéhovah, pentecôtiste, méthodiste, unitarienne, méthodiste, luthérienne, baptiste, fondamentaliste... ?

Car en Europe, nous affichons une tolérance plus prononcée, ou plutôt les traditionnalistes sont moins influents (ou plus éclairés) dans notre société : je ne pense pas que quiconque maintenant réfute la théorie de l'évolution.

Par contre aux Etats-Unis et ce, au nom du premier amendement (liberté de religion), la religion ou plutôt ses marchands du temple prennent une place prépondérante dans la société.
Il n'y a qu'à écouter les discours présidentiels  pour entendre remercier Dieu, ou lui demander de bénir la nation.
Certes le président Obama avait essayé de séparer l'Eglise et l'Etat, mais cela semble être chose presque impossible, tant le lobbying religieux est puissant et la religion ancrée dans les moeurs.

Certes, ils n'en sont pas arrivés aux attentats suicides (heureusement !) mais je trouve que leur influence est encore plus pernicieuse.
En effet, dans nombre d'écoles américaines, la  théorie de l'évolution de Darwin n'a pas droit de cité : seule est enseignée la Genèse biblique, oblitérant par celà tout un pan de la connaisssance scientifique.

Concernant le créationnisme, un sondage de 2005 constatait que :
- 64 % des américains étaient favorables à l'enseignement d'un dessein intelligent : croyance selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle
-  38 % ne voulaient pas que la théorie de l'évolution soit enseignée dans les écoles publiques.
(source wikipedia).

J'ai d'ailleurs été effarée par ces chiffres : nous sommes là bien loin du siècle des Lumières dont le but était de repousser l'obscurantisme !

Je vous conseille de lire  ce rapport du CNRS, expliquant la montée du créationnisme religieux dans la plupart des pays d'origine anglo-saxonne, dont notamment l'Australie , que nous connaissons peu.

Et que des nations aussi puissantes et évoluées soient constituées majritairement de personnes menées par une religion bornée me désole au plus haut point : avançons nous dans la lumière ou reculons-nous dans les ténèbres de l'obscurantisme ?

Sans parler que de véritable appels à la haine de l'autre (un exemple ici) sont lancés par ces congrégations (il suffit de cliquer au bas de la page citée ci-dessus pour voir qui est à l'origine de cette "explication" des écritures dites divines).
Un conseil : ne soyez ni juif, ni homosexuels, ni divorcé, ni... plein de choses pour vivre heureux et surtout tranquille avec de pareils voisins !
C'est affligeant !

Car il ne faut pas oublier que la bible a été écrite au fil des ans et remanièe au cours des différents conciles pour répondre à des besoins politiques, et qu'il ne s'agit nullement d'un seul texte "divin".

Sans parler d'une question philosophique de base : de toutes les religions qui se sont succédées sur Terre au fil des millénaires, pourquoi une seule aurait-elle le monopole de la vérité ?
Laissez-moi rire !


Ne vous méprenez pas : je respecte la religion de chacun, à condition qu'il me témoigne le même respect en retour et n'essaie pas de m'endoctriner.
Et à plus forte raison les jeunes.