J'avais déjà écrit il y a quelques mois dans un article, que je pense complet, cles faits concernant notre régime de retraite et ce que je pensais des réformes (malheureusement) nécessaires.

Force est de constater que cette future loi est devenue le cheval de bataille des syndicalistes de tout poil, et l'emblème du mal-être de notre société.

Pourtant, je pense (et je sais que je vais me faire conspuer par tous) que nous ne sommes quand même pas trop à plaindre, par rapport à tous les autres pays d'Europe et du monde, en termes de départ à la retraite.

Voici d'ailleurs un tableau que j'ai trouvé sur le site toutel'europe :

Force est de constater que nous étions les champions du départ en retraite anticipé.

Reste à savoir ce que représente exactement ce terme d'âge de départ à  la retraite : celui du départ effectif légal, ou, plus important, celui moyen auquel la retraite peut être prise sans décote effective ?

Car il est bien beau de pouvoir partir tôt, si c'est à la condition de ne toucher qu'un (infime) pourcentage d'une retraite souvent pas bien grosse.

Certes, je préfèrerais quitter définitivement mon emploi à 60 ans, plutôt qu'à 62,  63 ou 64 voire pire pour pouvoir toucher de quoi vivre correctement, mais il faut (quand même !) être réaliste : nous sne sommes pas une exception économique mondiale, pour pouvoir faire l'inverse des autres pays du monde.

Bon, je suis d'accord que le libéralisme galopant, outre le krach boursier et l'augmentation du chômage est pour une bonne part dans ce besoin de travailler plus - et être payé au moindre coût-.

D'ailleurs je présume qu'il y aurait d'autres dossiers, tout aussi urgents qui permettraient aux caisses de se renflouer : les stages, par exemple.

Pourquoi accepter que des jeunes, souvent très diplômés, galèrent pendant des années de stage en stage, au prétexte qu'il leur faut une expérience avant de pouvoir être embauchés par les entreprises ?

En réalité, celles-ci sous-payent ces jeunes qui, par ailleurs, font le travail d'un employé.

Et c'est beaucoup plus facile d'embaucher à la chaîne des stagiaires rémunérés 400 € que des salariés payés à compétences égales normalement le triple, voire plus !

Le pire est qu'une loi a fixé ces conditions "pour le bien des stagiaires" !

Il aurait été plus simple de durcir le cadre (et la proportion) de ces stages, pour les empêcher de devenir un moyen de recruter de la main-d'oeuvre à faible coût.

Un ami ayant travaillé à l'étranger me disait que le France est le seul pays où les compétences ne sont pas reconnues, ni surtout payées à leur juste valeur.

Il n'y a qu'à regarder le nombre de travailleurs travaillant sous le régime des contrat aidés qui se déclinent à l'envi : souvent diplômés, ils sont payés a minima.

Et les associations qui les embauchent dans ces conditions ont les moyens de se permettre de faire les difficiles et de sélectionner les plus diplômés pour le poste !

C'est en réalité tout cela qui est cristallisé autour des mouvements sociaux de nos jours.

Sans parler des augmentations des taxes (foncières et d'habitation) qui, à la suite de l'abrogation de la taxe professionnelle ont subi des hausses historiques (30% en ce qui nous conerne).

Là aussi, à qui profite la disparition de cette taxe ?

Peu aux plus petits entrepreneurs, qui se débattent entre banque, hausse des cotisations et crise économique.

Beaucoup aux grosses entreprises, qui souvent engrangent déjà des bénéfices conséquents, ce qui ne les empêche pas de délocaliser à l'étranger !

Par contre, c'est à nous de payer pour renflouer les caisses des collectivités territoriales, ce qui est profondément injuste.

Ces cadeaux effectués par l'Etat à leurs "amis" nous coûtent cher, très cher !

Et évidemment, ce sont les plus pauvres qui sont le plus touchés : payer près de 1.000 euros de taxe d'habitation devient courant pour une maison qui n'a rien de luxueux, et c'est souvent le montant d'un salaire.

Il faut également dire que les assertions télévisuelles de la cohorte des ministres sur l'air de "tout va bien Madame la Marquise" ne fait rien pour calmer les esprits, bien au contraire.

Et je pense que c'est surtout celà qui est stigmatisé par les grèves nationales actuelles, la réforme des retraites n'étant que la partie émergée de l'iceberg de mécontentement, de désillusion et de ras-lebol des français.

Sans parler de la légifération galopante : il va bientôt y avoir une loi sur tout et tout le monde, quelquefois en dépit du bon sens (et de la morale).

Pourquoi ce besoin de notre gouvernement de  normaliser notre société à outrance ?

Pour se donner une contenance ?

Pour acquérir une légitimité "je légifère, donc je gouverne" ?

Et à côté, il se complaît dans ses propres paradoxes : 

En France, les jeunes sont légalement responsables  à partir de 13 ans : l'article 122-8 du code pénal   dispose que "Les mineurs capables de discernement sont pénalement responsables des crimes, délits ou contraventions dont ils ont été reconnus coupables (...)".

Et parallèlement, l'Etat les considère comme irresponsables quand ils montent au créneau et font la grève, à tel point qu'Il refuse de les reconnaître comme citoyens à part entière !

Ce qui n'empêche pas les forces de l'ordre de les agresser à bout portant à coup de flashball !

Même si personnellement, je ne suis pas d'accord avec l'appel à manifester lancé par certains ténors politiques en direction des jeunes lycéens, il est inadmissible de les assimiler aux voyous qui détruisent tout sur leur passage pendant les mouvements syndicaux.

Et en parlant de ces voyous, des vidéos circulent sur la toile, qui sembleraient confirmer la thèse de casseurs "en mission" dépêchés par le pouvoir en place.

Jolie manipulation qui fait coup double : décrédibiliser les  manifestants et abonder dans le sens de l'insécurité chère à notre président...

illustration de Na, trouvée sur Lepost.fr

Et pendant ce temps, tout va bien dans le royaume de France, il n'y a pas pénurie de carburant, même si, en campagne, on croise des voitures arrêtées sur le bord de la route pour cause de panne sèche, et que les pompes ne délivrent plus de gazole.

Avant-hier midi, une auditrice déclarait sur Canal+ que toutes les pompes de sa ville avaient été fermées, réquisitionnées pour le cortège officiel de Nicolas Sarkosy en visite...

Ces comportements risquent de faire monter la tension sociale actuelle :

- l'insécurité -réelle, celle-là- de tous concernant le devenir de leurs emplois,

- la sensation de ne pas être écoutés, voire entendus, par nos élus

- l'impression d'être manipulés par les lobbies qui tirent les ficelles du pouvoir, et dont le seul but est d'augmenter encore et encore leurs bénéfices, alors que la vie devient plus dure pour les français,

- la langue de bois des ministres qui font corps derrière le président ...

la liste est longue, et il suffirait d'une étincelle pour enflammer cette poudrière que devient la France.

Certains politiques en refèrent d'ailleurs maintenant à à Mai 68 et au président de Gaulle, quand ils parlent de chienlit...

J'ai été horrifiée en aprenant les dégâts causés par les inondations au Pakistan.

Il était déjà question le 9 août d'au moins 1.600 morts et de plus de 15.000 sinistrés  dans ce pays qui compte environ 176 millions d'habitants pour une superficie de presque 800.000 km² (sources wikipedia).

Ces chiffres ont malheureusement dû augmenter car la décrue laisse derrière elle désolation, famine et maladies .

Les terres arables ont été inondées et leur production détruite et dysenterie et choléra ont fait inévitablement leur apparition, comme toujours en pareil cas, augmentant la mortalité.

Pire : les populations sont toujours sans abris, quelquefois totalement coupées du reste du monde, ponts et routes étant détruits.

Face à cet état d'urgence, plusieurs pays comme les Etats-Unis, l’Italie, la France  ont débloqué des aides d’urgence.

Petite note  : ce sont ces mêmes pays que les terroristes fondamentalistes d'Al Qaïda poursuivent de leur vindicte meurtière.

Ne feraient-ils pas mieux, ces fondamentalistes, d'investir tout cet argent dépensé en armes et en propagande dans l'aide à leurs co-religionnaires  ?

Pour une fois, il serait bien dépensé, pour la vie, au lieu de servir à détruire ceux-là même qui acceptent d'aider des gens d'autres confessions.

Sans parler que des attentats aux USA ou en France risqueraient de monter les populations occidentales contre tous les musulmans (et tous ne sont pas fondamentalistes, heureusement) et de couper toute aide internationale.

C'et vraiment l'exemple-type du chien qui mord la main qui le nourrit...

Le Pakistan est musulman, puisque ce fut le but même de sa création lors de la partition de l'Inde.

J'ai attendu quelque temps avant de poster sur le Mondial et notre équipe : je ne voulais pas surfer sur la vague médiatique qui secoue le football professionnel français à l'heure du Mondial (quoique qu'elle ne semble guère retomber, avec la volonté du chef de l'Etat de "réguler" le football français, notamment en mettant son nez dans les affaires de la FFF : démagogie ouréelle volonté d'assainir ce milieu ? A moins que ce ne soit une diversion politique bien menée surfant sur l'actualité...).

Déjà, je ne suis pas une sportive dans l'âme et de plus,  je n'aime pas spécialement le foot.

Bon, il m'arrive de lever un oeil de mon magazine et de regarder quelques minutes du match que suit cherettendre, mais mon intérêt pour la chose s'arrête là.

De plus, cet amalgame de rancoeurs diverses et variées mêlant envie et jalousie sans parler de l'avis général contre le sélectionneur et ses méthodes de travail (que je ne peux faire autrement qu'entendre) me laissent quand même un peu perplexe.

Il est vrai que les salaires des joueurs professionnels occidentaux battent tous les records de démesure.

Pourtant, à qui la faute, réellement ?

A mon avis, surtout au système qui joue à plein la loi de l'offre et de la demande, faisant monter à un niveau immodéré le montant de leurs émoluments et autres primes.

Ceci dit, reste à savoir d'où vient cet argent dont bénéficient tous ces clubs qui le dépensent sans compter !

Recherches faites, voici ce que j'ai pu glaner des rentrées pécuniaires de ces monstres tentaculaires qui peuvent "acheter" des joueurs des milliers (millions ?) d'euros.

Les recettes diverses et variées :

- entrées des matchs,

- gestion des stades,

- droits de retransmission audiovisuelle des matchs  payés de plus en plus chers par les chaînes du monde entier,

- contrats de sponsoring,

- vente de produits dérivés et marketing.

Les subventions publiques :

Elles proviennent des collectivités territoriales (villes, des régions...).

Théoriquement, elles auraient dû diminuer, voire cesser après l'autorisation de l'entrée en bourse des clubs depuis 2006, ce qui n'a pas été le cas.

Ces financements, plus ou moins opaques, peuvent donner lieu à des malversations de divers ordres, ce qu'a dénoncé l'IFRAP ici, d'autant plus que les résultats ne sont toujours au rendez-vous !

Les fonds privés :

- Beaucoup d'équipes de football dans le monde sont maintenant la propriété de personnes privées, milliardaires, cela va sans dire, qui contribuent à leur fonctionnement (rappelez-vous de Bernard Tapie achetant l'OM).

- Par ailleurs, de plus en plus de clubs sont cotés en bourse, ce qui est maintenant autorisé en France : en vendant des actions, les clubs récupèrent ainsi de l'argent frais leur permettant entre autres de construire des stades... et de financer les transferts et les salaires de leurs joueurs.

L'argent de provenance douteuse :

Comme toutes les entreprises qui brassent beaucoup d'argent de diverses provenances (pas toujours identifiables), le monde du football est une manne pour les mafias qui cherchent à blanchir leur argent "sale".

Une enquête de Marc Fernandez, journaliste,  Mafia Football club, dénonce toutes ces pratiques.

Le GAFI (Groupe d'Action Financière)a émis en 2009 un rapport expliquant la situation :

"Nous sommes face à un marché facile à pénétrer pour les criminels. Personne ne demande d'où vient l'argent quand un club achète très cher un bon joueur. L'essentiel est de le faire signer."

Les jeux et paris :

Déjà, le loto sportif permettait à la Fédération française de football  de récupérer des gains importants.

Une étude de législation comparée des différents jeux d'argent français, émises par le Sénat dit textuellement :

"Le principal bénéficiaire des paris sportifs est la fédération nationale de football".

Depuis, la loi du 12 mai 2010 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne a ouvert un nouveau marché en France, qui existait déjà dans nombre de pays étrangers.

A qui va profiter cette dépénalisation des jeux d'argent et l'ouverture des sites de paris en ligne ?

En Europe, un gros scandale de paris truqués fait les choux gras de la presse étrangère.

Pourtant, Frédéric Bolotny, chercheur au Centre de droit et d'économie du sport de Limoges, explique :

"Bien sûr, cette décision semble paradoxale, mais c'est une injonction de l'Europe. Le marché illégal existant déjà, autant le réguler"

Certains pensent que cette dépénalisation et l'essor des paris risque de tuer le football.

D'autres pensent a contrario que cette ouverture va empirer le climat trouble dans lequel baigne le football (article du Figaro du 11/05/2010)

Quoi qu'il en soit, nous sommes ici bien loin du monde sportif idéal !

Alors, par pitié, ne stigmatisons pas systématiquement uniquement les joueurs français.

Certes, ils touchent des fortunes, d'autant plus choquantes qu'en ce moment le mot d'ordre est "serrez-vous la ceinture !"

Certes, ils accumulent les mauvaises performances, surtout en cette période de coupe du Monde.

Certes, ils ne se rendent pas "vraiment" accessibles à tous leurs fans (c'est un euphémisme) et semblent planer bien loin du monde réel.

Mais , franchement, si on vous proposait le double de votre salaire pour le même travail, diriez-vous non ?

Il est tellement facile de stigmatiser ces hommes qui, par ailleurs, et de déverser sur eux toute la rancoeur accumulée : au moins, eux sont accessibles et servent de boucs émissaires à la vindicte publique.

Et je ne rentrerai pas dans la polémique concernant leur entraîneur et ses capacités : d'abord je n'y connaîs rien, et cela ne m'intéresse guère.

Reste juste qu'un dirigeant "normal" se fait vite évincer par son conseil d'administration si ses résultats ne sont pas à  la hauteur de ce qu'on lui demande.

Sans parler de son attitude un brin nonchalante qui comparée avec, par exemple,  celle de Paul le Guen ne le met pas particulièrement en valeur.

Elle donne en effet à penser qu'il ne prend pas ses responsabilités de coach et reporte sur le "pas de chance" la piètre performance de son équipe.

Par ailleurs et même n'étant pas sportive ni fan de foot, j'ai quand même remarqué que la France était le seul pays de la séléction mondiale à ne pas supporter ses joueurs nationaux et pire à les descendre en flèche.

Le juste retour face à une équipe ne semblant pas motivée par sa nationalité et ne chantant pas en coeur (et avec tout son coeur) son hymne sur le stade, contrairement à ses concurrents  ?

Comme quoi l'argent corrompt tout ce qu'il touche, notamment dans les milieux sportifs.

Le sport ne devient plus que l'alibi pour brasser et engranger toujours plus d'argent.

En faisant rêver les foules et les enfants.

Dommage !

Eh oui, je relaie moi aussi cette vidéo qui, si elle peut (et va) choquer, n'en est pas moins -malheureusement- le triste reflet de la réalité vécue journellement par un jeune et sa famille.

Certes, elle flirte avec l'horreur, le gore, mais elle ne présente ni plus ni moins ce que côtoient urgentistes et pompiers tous les week-ends.

En effet, la "fête" communément alcoolisée commence à devenir binge drinking pour certains :  recherche d'une ivresse programmée, façon d'oublier la morosité ambiante, de flirter avec le danger, de démontrer son immortalité ?

Certainement un peu de tout ça : nous refusons tous de croire en notre propre mortalité, ou en parlons avec insouciance et ce, d'autant plus facilement que nous sommes jeunes et avons (ou croyons avoir) l'avenir et toute la vie devant nous.

De plus, l'accès aux différents psychotropes (alcool, drogues, médicaments...) est tellement facile que l'ingestion de la plus courante d'entre elles (et la moins chère) est devenu un rite de société institutionnalisé pratiquement dès la naissance par parents, famille et amis.

Auquel nous sacrifions, nous les premiers, en buvant "en bonne compagnie" apéritifs ou vins divers.

Certes, maintenant, nous ne prenons plus le volant après nos agapes alcoolisées, mais depuis quand exactement ?

Très peu de temps, en fait : depuis les lois "punissant" l'alcoolémie au volant et surtout depuis l'avènement du permis à points, preuve qu'il nous faut la peur du gendarme pour pouvoir arrêter un comportement à risques.

Parent d'un grand adolescent, j'ai moins peur quant à moi de son alcoolisation que de son amour de la vitesse. Pourtant il est conscient du risque encouru, puisque ne le faisant pas partager à sa passagère.

Ce qui ne l'empêche pas de se vanter de ses "exploits" à la maison -et à son père de, sinon l'encourager, du moins reconnaître qu'il avait fait pareil en son temps.

Certes, nous avons tous été jeunes et avons tous pris des risques inconsidérés.

Et nous sommes toujours là.

Malheureusement, d'autres nous ont quitté sur le chemin de la vie, victimes d'un accident, responsable ou pas -mais quelle différence pour celui qui est parti et ceux qui restent ?

Alors, faisons que beaucoup voient jusqu'au bout ce court métrage insoutenable, comme l'a été le crash ou l'annonce de la mort.

Si ce texte pouvait sauver ne serait-ce qu'une vie, quel bonheur pour moi !

Je dédie ce texte à tous ceux qui oeuvrent dans l'ombre de ces accidents, réparant de leur mieux les dégâts souvent causés par la jeunesse, la vieillesse, l'insouciance de nous tous : à vous tous, urgentistes, pompiers, secouristes, hospitaliers, forces de l'ordre...

Eh oui ! Il fallait bien s'y attendre un jour : notre  système de retraite par répartition est exsangue.

Créé en 1941 par le régime de Vichy, il était  basé sur la solidarité intergénérationnelle .

La Sécurité sociale, créée en 1945 conforta ce système.

A cette époque, il  y avait , fin de guerre oblige, non seulement plus d'actifs que d'inactifs, mais surtout un grand boom économique (début des trente glorieuses).

Mon père me disait qu'à cette époque, en quittant son travail le matin l'on en en retrouvait un autre dans la journée.

Mais les temps ont bien changé, la démographie a explosé, de même que le chômage,  alors que le taux d'emploi diminuait (attention à ne pas confondre, d'ailleurs le taux d'activité avec le taux d'emploi).

Quelques chiffres :

en 1941

population : 39 421 000

taux de chômage : environ 2% pendant les 30 glorieuses en Europe de l'Ouest (sources wikipedia)

en 1975

population : 52 600 000

taux de chômage : 3.5 %

taux d'emploi : 66.2 %

en 2008

population : 62 130 519

taux de chômage : 7.4 %

taux d'emploi : 64.8 %

en 2010

population :  62 793 000 francais

pour arriver à cela  :

Un régime de retraite par répartition est basé sur la solidarité entre génération : en effet les cotisations versées par les salariés actifs sont immédiatement réparties entre les salariés retraités.

Ce mécanisme de retraite par répartition repose sur le repport dépographique entre cotisants et retraités :

On voit bien, à la lecture de ce tableau, qu'en 30 ans le rapport démographique a été divisé par 2, d'ou les difficultés grandissantes a financer les retraites par répartition.

sources : site perp-perco.fr

D'autres facteurs rentrent également en cause : l'allongement des études et de la durée de la vie qui augmentent le déséquilibre actifs/inactifs : de moins en moins d'actifs cotiseront pour de plus en plus d'inactifs (étudiants, chômeurs, retraités).

Donc, en près de 70 ans, les cotisants actifs ont vu leur nombre baisser par rapport au nombre de retraités inactifs (source INSEE).

En 1970, il y avait 3 actifs qui cotisaient pour un retraité, pour 2 maintenant, et 1.5 projetés en 2050 :

Donc, la pression s'est faite de plus en plus forte, les cotisations des actifs servant à "payer"  les retraites des inactifs.

Pire, cette situation de déséquilibre a été mathématiquement accélérée par la diminution en 1982 de l'âge légal de la retraite de 65 ans à 60 ans.

Attention ! Je ne parle pas ici de l'aspect humain, social ou politique de cette réforme, mais simplement mathématique : du jour au lendemain, ce sont des milliers de personnes qui ont quitté le marché du travail, évolution bien visible sur la courbe ci-dessus qui amorce une descente vertigineuse.

Tout bon gestionnaire vous dira que lorsque l'on augmente brutalement les dépenses (retraites à payer), il faut compenser en augmentant les recettes (cotisations), ce qui n'a pas été fait à l'époque.

De même, les gouvernements successifs, de gauche comme de droite ont laissé pourrir la situation, n'osant s'attaquer à cette véritable bombe politique qui aurait signé leur fin immédiate.

Maintenant, il faut justement trouver ces recettes et si possible en n'augmentant pas la pression fiscale sur les couches les plus fragiles de la population : les cotisations en baisse ne suffisent plus à payer les retraites, et la situation ne risque que de s'aggraver, les derniers baby boomers arrivant dans quelques années à l'âge fatidique de 60 ans.

Un rapport du Sénat prévoie d'ailleurs le vieillissement inéluctable de la population : nous sommes actuellement à 2.1 enfants par femme, mais il est prévu que ce taux baisse... de combien ? les ménages attendant de plus en plus tard pour concevoir.

(1) Hypothèse de fécondité de 1,8 enfant par femme.

(2) Hypothèse de fécondité de 1,5 enfant par femme.

(3) Hypothèse de fécondité de 2,1 enfants par femme.

Gros dilemne si le gouvernement  ne veut pas miser sur la retraite par capitalisation, qui privilégierait là encore ceux qui peuvent cotiser (le plus).

Et ce n'est pas un problème de gestion, ou alors de gestions de la natalité, de la santé, de la mortalité, du chômage... que l'Etat providence ne peut pas encore (et heureusement !) gérer.

A force de se refiler la patate chaude, il a bien fallu que quelqu'un s'y colle, celle-ci étant en train de se transformer en grenade dégoupillé.

Et c'est là que tout coince.

Car il faut bien le dire, en France, le poids des lobbies syndicalistes est énorme : tout le monde est d'accord pour trouver de l'argent, mais chez le voisin.

Et l'on arrive à notre situation de régimes spéciaux verrouillés par des syndicats forts : éducation nationale, SNCF, EDF...

Et tout le monde se bat sur le principe des acquis, de la pénibilité du travail, voire de la reconnaissance du combat effectué par ces fonctionnaires dans la résistance (cela paraît idiot, mais je vous assure que je l'ai entendu !).

Il est vrai, cependant, que leur travail  a pas mal évolué depuis la création de ces régimes spéciaux et n'a plus guère à voir avec leurs conditions originelles.

D'autre part, la pénibilité de certaines autres professions moins représentées syndicalement (car moins nombreuses) n'est pas forcément reconnue : demandez à un carreleur qui a les genoux pleins d'arthrose ou à un ouvrier d'usine qui travaille debout en 3, 4 voire 5 "8" à la chaleur ou au bruit ce qu'il en pense ?

Je me demande pourquoi, au lieu de défendre chacun son pré carré, on ne peut pas arriver à une remise à plat du système sur des bases plus justes ?

Par exemple en créant une grille  prenant en compte TOUS les facteurs de pénibilité, quelque soit la profession, comme par exemple  :

- fatigue physique et psychologique,

- position de travail (debout),

- conditions de travail (froid, chaleur, bruit, insalubrité...),

- risques (armée, sécurité),

- stress,

- horaires (nuit),

- cycle de travail (décalé d'une semaine à l'autre), etc...

Ainsi, l'on pourrait arriver à sérier les degrés réels de pénibilité et appliquer une remise correspondant au degré "d'usure" du futur retraité, sans s'occuper de son syndicat ou ministère d'origine.

De même, pourquoi ne pas taxer toutes les indemnités diverses et variées reçues par nos dirigeants et autres politiques de tout poil ?

Bien que nommées différemment, ces sommes sont quand même bien une rétribution pour services rendus.

De même que les stocks options distribuées en fin d'année aux personnels méritants des banques et autres grandes sociétés.

Les résultats du capital vont être taxés : pourquoi pas ?

Mais qu'est-il réellement entendu dans ce mot ?

Les économies laborieusement acquises au cours d'une vie et placées en assucrances-vie, actions ou immeubles de rapport ou les grosses sociétés s'enrichissant par effet de boule de neige ?

Car j'ai bien peur que là aussi les mieux nantis soient les moins taxés.

Comme d'habitude.